На прошлой неделе торговые ассоциации онлайн-гемблинга потребовали от Европейской комиссии (ЕК) вмешаться и обязать немецких законодателей обосновать дискриминационный, на их взгляд, 5,3% налог на оборот для онлайн-казино и покера. Хотя заинтересованные стороны рынка рассчитывают получить все желаемые ответы по налогам, компания Regulus Partners утверждает, что вмешательство на уровне ЕС практически не повлияет на нелогичный подход Германии к принятию нового федерального закона об азартных играх.
Европейская ассоциация игорного бизнеса и беттинга (EGBA) вместе с немецкой торговой ассоциацией (DSWV) подала жалобу на фактически государственную помощь физическим казино. А Европейская комиссия потребовала от Германии обосновать свою фискальную политику. ФРГ ожидает получить от предлагаемого налога около 365 миллионов евро, что, по мнению противников законопроекта, является логичным ожиданием для нелогичной пошлины, то есть подразумевает эффективную ставку налога около 80% от удаленных игр после IST4.
«Исторически сложилось так, что Германия спотыкается на собственных попытках адекватно объяснять запутанный подход к регулированию азартных онлайн-игр. Попытка оспорить новый законопроект не имеет гарантии успеха. Предлагаемый немецким парламентом налог с оборота в размере 5,3% делает традиционные продукты онлайн-гемблинга совершенно неприменимыми, поскольку средняя выплата по всем играм обычно составляет 96,5%, а это означает, что эффективная ставка налога составит экономически невозможные 150%.
Преодолеть это можно математически, изменив коэффициенты выплат для всех продуктов, что, несомненно, сделает подавляющее большинство лицензированных операторов. Пределы такой гибкости пересекаются с удовольствием клиентов, внутренней конкуренцией и привлекательностью неограниченного контента черного рынка. Смешанный коэффициент выплат намного выше 93% станет контрпродуктивным.
Черный рынок обязательно станет доминировать – он уже получил значительный толчок в результате введения лимитов на депозиты. Онлайн-игры не являются продуктом слишком массового спроса, и клиенты интуитивно понимают их ценность. По нашим оценкам, после полного года работы IST4 около 500 миллионов евро переместится на черный рынок.
Оставшиеся 450 миллионов доходов от онлайн-игр будут приходиться на клиентов, менее чувствительных к цене, которые, как правило, являются массовыми потребителями ставок с перекрестными продажами или розничной торговлей. В розничной среде слоты с коэффициентом выплат около 85% – не такая уж редкость, и некоторые юрисдикции (например, Италия) устанавливают лимиты выплат примерно на этом уровне. Однако вводить их с помощью налога с оборота – явно неэффективно и потенциально дискриминационно; тем более, что в Германии такого налога для розничных операций не существует. Кроме того, хотя правительство может собрать разумную сумму денег (до недавнего времени оно собирало около 130 миллионов евро в виде НДС), это снижает «юридически приемлемый» вклад операторов удаленных азартных игр с 1 650 миллионов евро до всего 85 миллионов – то есть снижение на 95%.
Какие аргументы есть у немецкого рынка? Во-первых, эффективная ставка налога на доход в размере 80% уже действует в некоторых государственных системах регулирования казино и сама по себе не является карательной по стандартам наземных игорных заведений. Во-вторых, сектор игровых автоматов в Германии подвергается систематическим регулятивным атакам с 2012 года, причем последняя серия ударов замаскирована новой проблемой – изменения в работе, связанные с пандемией Covid-19.
«Поэтому от немецких законодателей также следует требовать многоканального режима регулирования. Фискально-регулятивная сторона немецкого интернета может отличаться по важным специфическим чертам от своих наземных аналогов, однако запутанность ограничительного беспорядка, по нашему мнению, равномерно распределена по всем продуктам и каналам».
EGBA имеет вполне четкие аргументы в пользу того, что налог с оборота на азартные игры неэффективен и искажает ситуацию, что это влечет за собой множество непредвиденных негативных последствий. Поэтому такие налоги совершенно ничем не оправданы и не дают пропорциональной эффективности. Если только истинная цель такой политики не заключается в нанесении преднамеренного и неизбирательного ущерба потребителям и законному сектору онлайн-игр.
В чем же заключается консенсус по реформе онлайн-игр в ФРГ? Речь идет о жесточайших ограничениях для сектора, который останется небольшим до тех пор, пока не будут созданы условия для его либерализации, где решения будут приниматься не на основании мнения отдельных политиков, часто имеющих предвзятое отношение.
Eсли жалобу удовлетворят, у немецких законодателей будет три варианта:
- Отказаться от непоследовательных ограничений. Принять режим открытого лицензирования с относительно низкими налогами. Разработать эффективный ограничительный режим, имеющий последовательную и обоснованную правовую логику, без огромных налогов на доходы и ограничений на конкретные продукты;
- Понять, что каким бы разрушительным это им ни казалось с коммерческой точки зрения, закон невыполнимым с точки зрения защиты прав потребителей (из-за неизбежного роста черного рынка); кроме того, их подход противоречит законодательству ЕС в плане запрета на государственную помощь;
- Установить общеевропейские регуляции, используя, например, французский прецедент.
Сейчас проблема заключена в том, что нет консенсуса по первому пункту и нет ни желания, ни достаточного осознания для обеспечения второго. Потому компромиссным путем наименьшего сопротивления остается третий вариант.
