Суд Европейского союза (CJEU) высказал мнение, что процедуры несостоятельности должны позволять государствам ЕС замораживать банковские счета онлайн-операторов азартных игр, лицензированных за пределами Европы.
Правовое заключение, опубликованное 5 марта, было представлено генеральным адвокатом Римвидасом Норкусом в рамках рассмотрения дела C-716/24.
Генеральному адвокату было поручено изучить взаимодействие между «трансграничным взысканием долгов в ЕС и процедурами несостоятельности», а также то, как соответствующие механизмы могут применяться к офшорным игорным операторам, действующим вне юрисдикции ЕС.
Поводом для решения стал иск немецкого игрока, который пытался взыскать около 57 000 евро проигрышей в онлайн-гемблинге с оператора, зарегистрированного на Кюрасао. Получив заочное решение суда в Германии, истец подал заявление о замораживании банковских счетов, предположительно принадлежащих оператору, в государстве-члене ЕС – на Кипре, используя механизм Европейского ордера на замораживание банковских счетов (EAPO).
Как работает механизм EAPO
Схема EAPO была создана для того, чтобы кредиторы могли обеспечивать активы в разных государствах-членах ЕС до начала исполнительного производства. На практике этот механизм позволяет государственным судам замораживать денежные средства, находящиеся на банковских счетах в юрисдикциях ЕС. EAPO в первую очередь используется для того, чтобы не допустить перевода или вывода активов должником до того, как требование будет принудительно исполнено.
Однако в случае немецкого истца спор стал более сложным, поскольку в отношении оператора с лицензией Кюрасао, обозначенного как DX Ltd NV, были открыты процедуры несостоятельности.
Кюрасао не входит в правовое пространство ЕС, поэтому такие процедуры не согласуются с европейской системой банкротства, установленной переработанным Регламентом о несостоятельности.
Генеральный адвокат Норкус рассмотрел следующий правовой вопрос: должно ли наличие процедуры несостоятельности в юрисдикции, не входящей в ЕС, препятствовать европейскому суду в вынесении обеспечительного приказа о замораживании банковских счетов оператора, находящихся в пределах Союза.
Позиция генерального адвоката CJEU
По итогам рассмотрения Норкус пришел к выводу, что процедуры несостоятельности, открытые в третьей стране, не должны автоматически блокировать применение механизма обеспечительного приказа ЕС.
В заключении говорится, что статья 2(2)(c) Регламента EAPO должна толковаться так, что она «не препятствует вынесению обеспечительного приказа… в случае, когда национальное право государства-члена, ответственного за вынесение такого приказа, признает процедуры несостоятельности, открытые в соответствующей третьей стране».
На практике это означает, что суды ЕС все еще могут выносить обеспечительные приказы о замораживании банковских счетов в пределах ЕС, даже если в отношении должника за рубежом уже открыты процедуры несостоятельности, признанные в соответствии с национальным законодательством.
Генеральный адвокат подчеркнул, что механизм EAPO задуман как единый инструмент трансграничного принудительного исполнения на территории всего ЕС. Если допустить, чтобы национальное признание иностранных процедур несостоятельности блокировало обеспечительные приказы уже на начальной стадии, это подорвало бы цели самого регламента.
Он отметил, что «упоминание процедур несостоятельности в Регламенте EAPO касается только процедур, открытых в государствах-членах», а значит, процедуры, начатые в третьих странах, не подпадают под это исключение.
Вместо этого возможные конфликты между обеспечительным приказом и иностранной процедурой несостоятельности должны разрешаться позднее, в рамках надлежащего судебного разбирательства: «потенциальное влияние иностранных процедур несостоятельности должно оцениваться на стадии исполнения, а не на стадии вынесения обеспечительного приказа».
Это различие имеет важное значение, поскольку обеспечительные приказы служат лишь «временной мерой по сохранению активов». Возможность последующего обращения взыскания на эти активы будет зависеть от того, как суды согласуют обеспечительный приказ с иностранным режимом несостоятельности на стадии исполнения.
Генеральный адвокат также предупредил, что запрет судам выносить обеспечительные приказы в подобных обстоятельствах может привести к фрагментации системы трансграничного взыскания долгов в ЕС.
Поскольку признание процедур несостоятельности из третьих стран регулируется национальным, а не европейским правом, одни государства-члены могут признавать такие процедуры, а другие – нет. Следовательно, блокирование обеспечительных приказов в юрисдикциях, признающих иностранную несостоятельность, может подорвать единообразное применение механизма EAPO.
Как отмечается в заключении, такой подход может «фрагментировать сферу применения Регламента EAPO в зависимости от того, признает или не признает национальное право государства-члена процедуры несостоятельности третьей страны».
Риски для офшорных гемблинг-операторов
Это дело подчеркивает юридические риски, с которыми сталкиваются офшорные гемблинг-операторы, работающие на рынках ЕС при сохранении корпоративных структур за пределами блока.
Многие операторы, лицензированные в таких юрисдикциях, как Кюрасао, поддерживают платежную инфраструктуру в финансовых центрах ЕС, включая Кипр, Мальту, Люксембург и Ирландию. Такие схемы позволяют операторам пользоваться европейскими платежными сетями, даже если у них нет национальных лицензий в странах, где проживают их игроки.
Толкование генерального адвоката указывает на то, что подобные офшорные структуры могут обеспечивать лишь ограниченную защиту от мер по сохранению активов, если игроки из ЕС получают судебные решения против операторов.
Контекст: другие решения CJEU по онлайн-гемблингу
Это заключение также следует за недавними событиями, усиливающими возможности истцов добиваться рассмотрения дел, связанных с платформами онлайн-гемблинга. В январе 2026 года CJEU постановил по делу Wunner C‑77/24, что истцы, как правило, могут предъявлять требования по праву своей страны проживания при преследовании нелицензированных операторов.
В деле Wunner CJEU поддержал позицию австрийских судов о том, что, несмотря на отсутствие гармонизированного законодательства ЕС в сфере гемблинга, правовые споры могут рассматриваться на основании национального законодательства о защите прав потребителей и деликтного права. С этим выводом не согласилась Мальта, которая считает, что иностранные суды не могут вмешиваться в регулирование гемблинг-лицензий, установленное Законом Мальты об азартных играх.
В совокупности эти решения указывают на ужесточение правовой среды для офшорных гемблинг-операторов, ориентированных на клиентов из ЕС.
Окончательное решение по делу C-716/24 ожидается позднее в 2026 году и определит, примет ли Суд такую же интерпретацию механизма обеспечительных приказов ЕС.
Не забудьте подписаться на наш телеграм-канал!
